滚动
财经>财经要闻

惩罚的威胁是否会导致更多的社会合作?

2019-08-14

惩罚的威胁是否会导致更多的社会合作?

一个国际研究小组研究了社会学理论,即惩罚可以用来强迫个人加强彼此的合作,并发现它不太正确。 相反,他们发现惩罚的威胁根本不会增加人们之间的合作,也许是因为惩罚者和惩罚者对惩罚的看法不同。

与他人合作有时可能会使一些合作的个人付出代价。 在稀缺时期分享食物的人会减少个人的,宝贵的口粮,并且有人警告其他人即将发生的灾难会浪费时间在自我保护上。 对于被认为是天生自私的物种的个体而言,这种行为令人困惑,理论家们说惩罚可能是我们为什么在自私的条件下合作的原因之一。

在日本北海道大学的Marko Jusup和中国西北工业大学的Zhen Wang的带领下,研究人员对中国的225名学生进行了“社会困境实验”,使用了一种常用于研究的“囚徒困境”游戏。分类。 学生分为三组,他们每场比赛打了50轮,测试是否包括惩罚选项将改善合作。

简单来说,囚犯的困境的工作原理是要求两个人,无论是为游戏目的指定的囚犯,他们是选择保持沉默(合作)还是溢出豆子(缺陷)。 如果两者都选择相互合作,则两者都会得到较少的回报。 如果一个人选择合作而另一个人选择缺陷,那么前者将受到比第一个场景更长的惩罚,而后者则被释放。 如果两者都存在缺陷,则它们都服务于相等的句子,其持续时间介于第一和第二场景之间。

在社会困境实验中,第一组学生使用积分(后来转换为货币补偿)而非监禁判决进行游戏。 但不是两个参与者,每轮有三个,一个学生一次面对两个对手。

在第一组中,两个对手随着新一轮的变化而变化。 在第二组中,学生在所有50轮中都面对同样的对手。 即使在第三组中,球员在各轮中保持不变,但是引入了一个新的惩罚因素。 选择该选项会使惩罚者的分数减少一小部分,并以较大的数量减少被惩罚者的分数。

由于惩罚的威胁清楚地表明反对者认为与球员合作符合他们的最佳利益,因此预计该选项的存在将导致该组的更高合作。

第一组表现最差,在不断变化的球员中只有4%的合作率。 第二组,球员保持不变,表现最佳,合作水平为38%。 具有隐含惩罚选项的第三组实际上表现略差,合作水平为37%。 在这一组中,一些球员被视为以惩罚取代叛逃。

“虽然惩罚某人的隐含信息是'我希望你合作',但直接影响更符合'我想伤害你'的信息,”研究人员在12月19日首次在网上发表的研究中写道。美国国家科学院院刊,题目是“惩罚减少社会困境实验中网络互惠的好处”。

在谈到人类社会中惩罚的普遍性时,Jusup在周三的说:“人类的大脑可能会因为惩罚竞争对手而获得快乐。”

“然而,更有可能的是,在现实生活中,占主导地位的一方有能力在不引发报复的情况下进行惩罚,”王补充道。


载入中...

责任编辑:郑乃堠